Despre editare foto - cu Mircea Bezergheanu

Mai fac greseala si postez din cand in cand cadre dificile, activand imediat cate un odihnit ce nu a iesit probabil la fotografiat atat de des, sau pe distante suficient de mari de fotoliul din care emite un devastator - "PRELUCRATA! Putem vedea una needitata?"

Hai sa vedem cum este cu editatul/prelucratul acesta in fotografie. Am sa expun pozitia mea vis a vis de subiect. Consider ca fotograful nostru nu altereaza fotografia atat timp cat nu adauga informatie (elemente de imagine). Senzorii aparatelor foto digitale au un comportament liniar spre deosebire de ochiul uman, care are un comportament adaptiv, neliniar. Asta va conduce inevitabil la diferente care vor fi eliminate/echilibrate printr-o prelucrare a informatiei in aparat. Avem astfel prima etapa a prelucrarii unei imagini, prelucrare pe care noi o putem face si mai brutala atunci cand alegem din meniul aparatului functia Vivid, de exemplu. Orice setare inclusa in meniul aparatului va modifica fisierul original realizand o fotografie care ajunge sa nu mai semene cu scena din fata obiectivului. Uneori diferentele sunt dramatice, si un privitor nu va recunoaste scena din fata lui atunci cand va privi afisajul aparatului cu care fotografiaza exact acea scena.

Va dau exemplu o fotografie realizata noaptea, cu expunere de 2700 secunde. Rezulta astfel o imagine care contine darele luminoase realizate de traiectoria stelelor pe cer. Cu siguranta, nu exista om pe lumea asta care sa fi vazut scena in acel fel.

Acelasi efect il obtin pe un drum circulat noaptea, expunand 10 minute...

... sau expunand 30 sec...

Vor rezulta fotografii extrem de interesante, despre care se poate spune orice, dar care ne pun in fata unui paradox: Nu sunt editate in calculator, dar nici nu reprezinta realitatea perceputa de ochiul uman. Este o realitate digitala, perceputa in forma in care este prezentata datorita diferentelor de perceptie dintre ochiul uman si senzorul aparatului. Aparatul nu va reproduce ceea ce nu exista in cadrul pe care-l expune, totusi cadrul nostru nu reflecta realitatea! Cine are dreptate? Este editare/manipulare? Daca cineva a prelucrat scena noastra atunci acel cineva este Timpul. Deci pot edita/prelucra/manipula o imagine folosindu-ma de efectul timpului asupra scenei fotografiate.

Pe vremea fotografiei pe film se folosea chiar in laboratorul foto o metoda de editare care presupunea mascarea cu rondele de carton a unor portiuni din fotografie, la care se mai adauga frecarea cu degetele (care erau mai calde si accelerau procesul de revelare) a unor portiuni din fotografie. V-am descris chiar 2 dintre uneltele pe care le regasim in Photoshop acum - Burn si Dodge, unelte digitale realizate pe atunci cu niste bucatele de carton si degete calde. Daca va spun de tipurile de revelator, de tipurile de hartie, ajungem la variabile interesante, pe care le regasim azi in softurile de editare. Deci pot trage concluzia, fara sa ma insel, ca editarea este sinonima cu fotografia. Nu exista fotografie needitata, exista doar lipsa de vointa a celor care nu vor sa incerce. Si pe vremea fotografiei argentice se foloseau masti si straturi.

Consider editarea ca fiind ceva firesc, natural atat timp cat nu adaug in fotografie elemente care nu existau deloc in scena fotografiata. Atunci trecem la alt capitol, cel al graficii, sau la arta digitala. Cu mult timp in urma am realizat ceva care se incadreaza la acest capitol.

Aici putem vorbi de manipularea realitatii.

Nu acelasi lucru este cand realizez urmatoarele cadre, unde scena iluminata fulgerator nu poate fi percepura ca atare de catre ochiul uman... ajungand iar la paradox

Nici macar scenele urmatoare nu pot fi acceptate usor de profan, ca fiind needitate:

Dar daca la cele de mai sus putem accepta ca privitorul este depasit de realitatea perceputa in format electronic, am sa va prezint realitatea modificata de alte elemente ce conlucreaza la realizarea imaginii. Pot astfel sa modific realitatea perceputa, fara sa prelucrez/editez fotografia, modificand diafragma. Vedeti mai jos cadre ce nu pot fi percepute asa cu ochiul uman, care nu are capacitatea de a creea o separatie evidenta intre zona unde focalizeaza si fundal, si ma refer la asa numitul Bokeh:  

Folosind valori variate de diafragma pot realiza scene care reproduc realitatea in forma perceputa de ochiul uman, sau pot realiza cadre imposibil de perceput direct.

Folosind valori diferite ale sensibilitatii senzorului pot ajunge sa vad scene din noapte imposibil de percepul cu ochiul liber. Sunt ele manipulari? Nu reproduc ele oare realitatea care se dovedeste mai vasta decat poate fi cuprinsa cu organele noastre de simt? Putem noi spune ca suntem un etalon, iar ce nu percepem este manipulare?

Pot merge mai departe, la focalele folosite, fiecare focala realizand modificari ale perspectivei ce le putem incadra la prelucrare/alterare

Iar exemplele pot continua, dovedind limitele noastre.

Adauga comentariu

Numele afisat langa comentariile dvs.
Nu este afisat public.
Daca aveti un site web, link catre el aici.

Optiuni alerte e-mail comentarii noi la acest articolraspunsuri la comentariul meufara notificari

Au fost adaugate 3 comentarii

somerul a scris pe 28-02-2017 la 20:39

Nu cred ca a fost decat un motiv pentru a ne arata superbele tale fotografii...putini fotografi de pe-afara se pot mandri cu asa opere de arta.Esti un mare arstist!

0

0

Viorica a scris pe 23-02-2017 la 00:11

Pentru mine (vesnic incepatoare in ale fotografiei dar dornica sa aflu cat mai multe in domeniu) subiectul este foarte interesant iar fotografiile dumneavoastra oferite pentru exemplificare sunt extraordinar de frumoase!. Va multumesc.

0

0

Umut a scris pe 21-02-2017 la 11:49

When you have such equipment, it's a shame to overdo processing. Better grab your painting. Do not criticize anyone for "vision" of yours.
By the way, why not have success on National Geographic?

0

0